miércoles, 4 de junio de 2008

Defensa frontal de Goya INFORME DE EVALUACIÓN DE LA MESA DE TRABAJO TECNICA

La de Mesa de Trabajo Técnica realizó un Informe de Evaluación del Estudio de alternativas de modificación de la defensa frontal de Goya- Tramo Pantalla de Contención.

Integrada por el ingeniero Gustavo Gabiassi, en representación de la Municipalidad de Goya y por los arquitectos Miguel Dante Gracco y Dacio Agretti, representantes de las organizaciones no gubernamentales de la ciudad, la Mesa Técnica dio a conocer el siguiente trabajo:

CONCLUSIONES DE LA EVALUACION
Realizar un juicio de valor sobre algo, debería en lo posible ser objetivo, no obstante al provenir de personas es difícil evitar la carga de subjetividad de las opiniones, es por ello que se recomienda un método simple y accesible que permita articular la visión personal con la colectiva, privilegiando el interés general sobre el particular y compatibilizando necesidades y expectativas con los recursos. En un todo de acuerdo a los Términos de Referencia oportunamente consensuados y aprobados por el Consejo Consultivo del PRODEGO.
El proceso esencial de esta evaluación es el de mejorar la gestión concreta de una intervención de desarrollo o, si ya está concluido, el de aumentar nuestra capacidad de hacerlo en el futuro.
Dicha evaluación se siguió cumpliendo algunos requisitos para garantizar que la información que genere pueda ser usada en la toma de decisiones. Donde se incluyo a todos los involucrados en el proyecto, buscando de reflejar sus experiencias, necesidades, intereses y percepciones.
Donde se midieron y analizaron los hechos definidos tal como se presentan; generando conclusiones en el proceso de evaluación; neutrales, transparentes e imparciales, respetando las definiciones establecidas, a través de componentes o criterios de evaluación como ser: objetivos generales y específicos, resultados esperados, actividades, recursos, limitantes externa, eficacia, eficiencia, impacto, pertinencia y viabilidad.
Habiéndose realizado un análisis cualitativo y cuantitativo de todas las alternativas y matrices de conclusiones, manteniendo una política de transparencia y rigor científico, dando como resultado las siguientes conclusiones:

Las alternativas 1 y 2 ofrecen ventajas menores que no satisfacen las expectativas y metas propuestas para el desarrollo de la ciudad de acuerdo a lo planteado en el Plan Estratégico Participativo de la ciudad de Goya, 2006 - 2016.

La alternativa 1, si bien garantiza el acceso público, no se integra con la estructura urbana y plantea solo una relación visual, no permitiendo el desarrollo de otras actividades más que el de un paseo peatonal.
Tiene bajo potencial para generar actividades comerciales y recreativas en zonas aledañas a la obra propuesta.
El costo de inversión no genera una ventaja comparativa sobre lo existente, teniendo en cuenta además un gasto en expropiaciones con el consecuente impacto social negativo.
Por todo ello resulta con una calificación baja, la cual surge de la Matriz de Evaluación de Alternativas.

La alternativa 2 no presenta mayores innovaciones con respecto a la alternativa 1, aunque establece una relación más cómoda de la ciudad con el rio.
Tiene un impacto potencial bajo. Estructuralmente es más compleja que la anterior, y sin embargo, no ofrece una mejor integración con la estructura urbana.
Teniendo en cuenta la relación Costo-Beneficio, no se consideran apreciables las ventajas comparativas, y presenta un mayor costo en expropiaciones, lo que se traduce en un mayor impacto social negativo, motivo por el cual resulta una calificación muy baja.

La alternativa 3 incorpora un factor de optimización superador, desarrollando un paseo vehicular costero.
Tiene como limitante externa, mayores costos en cuanto a los recursos que se deben utilizar para las expropiaciones.
Se considera un alto potencial de desarrollo, ya que permite generar una reconversión en las actividades
Incide fuertemente en el rubro inmobiliario, ya que se da una mejor utilización de los terrenos, relacionando la ciudad con el rio de una manera directa y creando niveles de observación de alto grado.
El camino costero plantea la integración del proyecto con la trama urbana, ordenando y mejorando su estructura con respecto a la rivera.
El planteo de la senda vehicular determina una vía de escape que se interconecta con los demás tramos de las defensas, generando la disminución del riesgo a las inundaciones ante un posible colapso del sistema; dando como resultado una calificación buena.
La alternativa 4 introduce una propuesta de optimización a la alternativa 3, desarrollando un paseo vehicular costero, logrando una mejor y más franca vinculación con el rio.
No posee una limitante externa como son las expropiaciones, y lo que ello conlleva; costos económicos, administrativos y sociales. Se advierte una mayor inversión fija, justificada por el aumento de los estándares de seguridad y la tasa de retorno.
Se logra un excelente potencial de desarrollo, ya que permite generar una reconversión en las actividades, pasando de netamente residenciales a comerciales, recreativas y turísticas, relacionadas directamente con el río. Cumple con los objetivos generales y específico y facilita la implementación de la gradualidad de las acciones.
Incide fuertemente en el rubro inmobiliario, ya que lo que era un fondo del terreno, se convierte en frente, con un alto valor agregado, relacionando la ciudad con el rio de una manera directa y creando niveles de observación y de apropiación de alto grado.
El camino costero plantea la integración del proyecto con la trama urbana, optimizando el sistema de transito y su vinculación con la rivera.
Este planteo, de la senda vehicular, logra una vía de escape más fluida y eficiente, generando la disminución del riesgo ante un posible colapso del sistema; por lo tanto resulta con una calificación muy buena.

La Mesa de Trabajo Técnica pone a consideración del Consejo Consultivo del PRODEGO, para su tratamiento, el siguiente orden de valorización de las alternativas presentadas:

Primer lugar: alternativa N 4 (sendas peatonal y vehicular externa) = 69 PUNTOS

Segundo lugar: alternativa N 3 (sendas peatonal y vehicular interna) = 55 PUNTOS

Tercer lugar: alternativa N 1 (senda peatonal estrecha) = 23 PUNTOS

Cuarto lugar: alternativa N 2 (senda peatonal extensa) = 17 PUNTOS

Observaciones

• De la documentación “Informe de Avance” presentada por la consultora Hidroestructuras S.A. se observa que las soluciones propuestas no contemplan una variación alternativa a la pantalla de contención (muro colado), estas se desarrollan como elementos complementarios a esa solución tecnológica adoptada con anterioridad.

• Advertimos con preocupación la demora existente en los plazos establecidos en la encomienda, poniendo en riesgo la implementación de la operatoria, en función de los compromisos adquiridos con los actores involucrados en la misma.

• Se recomienda que en el informe final se tengan en cuenta además de las observaciones que resulten del análisis técnico pertinente, las cumplimentaciones de la totalidad de lo requerido en los Términos de Referencia y el Anexo observaciones.

PRESUPUESTO DE ALTERNATIVAS (costos aproximados)

ALTERNATIVA
COSTO OBRAS ($)
COSTO EXPROPIACIONES($)
COSTO TOTAL($)
1
3.500.000
4.500.000
8.000.000
2
4.500.000
5.500.000
10.000.000
3
3.500.000
15.500.000
19.000.000
4
57.000.000
0
57.000.000

CRITERIOS DE EVALUACION

OBJETIVO GENERAL: Defensa fluvial / Pluvial
Relación Ciudad Río

OBJETIVO ESPECIFICO: Uso Público del Espacio (Vehicular/Peatonal)
Seguridad (Vía de escape)
Facilitar la liberación de la traza
Desarrollo Urbanístico / Inmobiliario
Viabilidad Económica Financiera
Gradualidad de las acciones
Análisis Costo Beneficio
Impacto de la valuación

RESULTADOS: Alternativas Innovadoras
Celeridad Temporal del Proyecto
Optimización de los recursos
Recomendaciones Complementarias

ACTIVIDADES: Vía de escape / Plan de contingencia c/inundaciones
Relación Río/Ciudad
Recreación: Deportiva/Comercial
Estructura Circulatoria/Vial

RECURSOS: Desarrollo inmobiliario
Turismo
Deportivo /Náutico
Paisajístico

LIMITANTES EXTERNAS: Recursos Económicos/Fuentes de Financiación
Viabilidad Técnica
Tiempo de implementación


VIAVILIDAD: Sustentabilidad en el tiempo

PERTINENCIA: Cumplimiento de los Requerimientos

IMPACTO: Transformación positiva/negativa del proyecto

EFICACIA: Respuesta normal al problema

EFICIENCIA: Optimización de la respuesta